La reunión de presupuesto llevaba 40 minutos cuando apareció la pregunta. Alguien había leído un artículo sobre el metaverso y quería saber cuándo la institución tendría presencia ahí. No importaba que nadie en la sala supiera qué significaba eso exactamente. No importaba que no existiera un plan. Lo que importaba era no quedar fuera del futuro.

Mayo de este año trajo el dato que muchos comunicadores ya intuían. Meta perdió $10 mil millones en su división de Realidad Virtual durante 2021. Mark Zuckerberg anunció que el metaverso es la próxima plataforma de comunicación. Instituciones en todo el mundo empezaron a anunciar estrategias de metaverso sin ninguna claridad sobre qué significa.

$10B
Pérdida de Meta en Realidad Virtual durante 2021

Cada ciclo tecnológico produce un concepto que promete transformar todo. El metaverso es ese concepto en este 2022. El comunicador que tiene criterio técnico puede distinguir la señal del ruido antes de que el mercado lo haga.

El patrón se repite cada cinco años

Google Glass llegó en 2013 con la promesa de cambiar cómo interactuamos con información. Empresas anunciaron aplicaciones corporativas. Universidades compraron unidades para laboratorios. El producto desapareció del mercado en 2015. La tecnología era real, pero el caso de uso institucional nunca existió.

Second Life prometió en 2007 ser el futuro de las reuniones corporativas. IBM construyó oficinas virtuales. Universidades abrieron campus digitales. La plataforma sigue existiendo, pero ninguna institución la usa para comunicación estratégica. El problema no fue técnico. Fue que nadie quería reuniones en un mundo virtual cuando las reuniones reales ya eran suficientemente malas.

El metaverso de este año sigue el mismo patrón. La tecnología de realidad virtual y aumentada es real. Las aplicaciones en capacitación técnica, simulación médica y entrenamiento industrial funcionan. Pero la promesa de que toda comunicación humana migrará a espacios virtuales no tiene evidencia que la sostenga.

La diferencia entre tecnología útil y hype corporativo está en la pregunta que nadie hace durante la reunión de presupuesto. ¿Qué problema específico resuelve esto que no podamos resolver mejor con lo que ya tenemos?

Lo que Meta no dice en sus anuncios

Meta invirtió $10 mil millones en realidad virtual durante 2021. Esa cifra no incluye los años anteriores ni lo que planea invertir en los próximos cinco. La apuesta es real. Pero una apuesta de $10 mil millones no convierte una visión en realidad de mercado.

Los números que Meta no publica son más revelantes que los que sí. Cuántas personas usan Horizon Workrooms más de una vez por semana. Cuántas reuniones corporativas se realizan en realidad virtual de forma sostenida. Cuánto tiempo promedio pasa un usuario con el casco puesto antes de quitárselo por incomodidad física.

15-20 min
Tiempo promedio de uso continuo de cascos VR antes de fatiga

La realidad virtual tiene un problema de hardware que ninguna cantidad de inversión en software puede resolver. Los cascos son incómodos después de 15 minutos. Producen fatiga visual. Aíslan al usuario de su entorno físico de forma que muchas personas encuentran perturbadora. Estos no son problemas de la versión 1.0 que se resolverán en la versión 2.0. Son limitaciones físicas de poner una pantalla a centímetros de tus ojos.

Las instituciones que anuncian estrategias de metaverso en este momento están apostando a que esos problemas se resolverán. Están asumiendo que sus audiencias querrán ponerse un casco para asistir a un evento institucional. Están confiando en que la incomodidad física no importará cuando el contenido sea suficientemente bueno.

Mucha gente cree que es más inteligente porque usa la última tecnología. La última tecnología está diseñada para ser usada sin utilizar mucho el cerebro.

Dónde sí funciona la realidad virtual

La realidad virtual tiene aplicaciones institucionales reales. Un cirujano puede practicar un procedimiento complejo 50 veces en simulación antes de hacerlo con un paciente real. Un técnico puede aprender a reparar maquinaria industrial sin riesgo de accidente. Un arquitecto puede caminar por un edificio antes de que exista.

Estos casos de uso tienen tres características en común. Primero, resuelven un problema específico que no tiene mejor solución. Segundo, el valor justifica la incomodidad del hardware. Tercero, el uso es episódico, no continuo. Nadie espera que el cirujano use el casco ocho horas al día.

La comunicación institucional no cumple ninguna de esas tres condiciones. Un webinar no mejora porque lo veas en realidad virtual. Un comunicado de prensa no se vuelve más efectivo en un espacio tridimensional. Una reunión de equipo no necesita avatares cuando ya tenemos video.

La tecnología del metaverso funciona. Pero está buscando un problema que no existe. Las instituciones no necesitan nuevas plataformas de comunicación. Necesitan usar mejor las que ya tienen.

El costo real de perseguir el hype

Una institución que anuncia una estrategia de metaverso en este momento está tomando tres decisiones implícitas. Primera, está asignando presupuesto a una plataforma sin audiencia verificable. Segunda, está desviando recursos de canales que sí funcionan. Tercera, está apostando su credibilidad a una tecnología que puede desaparecer del discurso corporativo en 18 meses.

El costo de oportunidad es el que nadie calcula. Cada hora que un equipo de comunicación dedica a entender el metaverso es una hora que no dedica a mejorar su estrategia de video, a optimizar su presencia en buscadores, a construir una base de datos de contactos que la institución controle.

Google Glass costó a las empresas que lo adoptaron temprano no solo el precio del hardware. Les costó el tiempo de sus equipos, la credibilidad con sus audiencias y la oportunidad de invertir esos recursos en tecnología que sí tenía tracción de mercado.

El metaverso de este año tiene el mismo perfil de riesgo. La diferencia es que ahora tenemos el patrón histórico para reconocerlo. El comunicador que puede decir no a una tecnología sin caso de uso verificable está ejerciendo criterio profesional, no resistencia al cambio.

Preguntas frecuentes sobre metaverso institucional

¿Deberían las instituciones ignorar completamente el metaverso?

No ignorar, pero tampoco adoptar sin criterio. Monitorea el desarrollo de la tecnología. Observa qué instituciones similares están haciendo y qué resultados obtienen. Espera evidencia de tracción real antes de comprometer presupuesto. La ventaja del early adopter solo existe si la tecnología despega.

¿Qué pasa si el metaverso sí se convierte en la próxima plataforma?

Si el metaverso se convierte en infraestructura real de comunicación, habrá señales claras años antes de que sea crítico estar ahí. Audiencias migrando de forma orgánica. Casos de uso institucional verificables. Hardware que la gente usa voluntariamente por períodos extendidos. Ninguna de esas señales existe hoy.

¿Cómo responder cuando un directivo pregunta por la estrategia de metaverso?

Con datos. Meta perdió $10 mil millones en VR. No hay métricas públicas de adopción institucional. El hardware tiene limitaciones físicas sin solución a corto plazo. Propón monitoreo activo y piloto pequeño si hay presupuesto disponible, pero no comprometas recursos estratégicos sin evidencia de retorno.

¿Qué instituciones sí deberían experimentar con metaverso?

Instituciones con presupuesto específico para investigación y desarrollo tecnológico. Universidades con programas de realidad virtual. Empresas de tecnología donde la experimentación es parte de la propuesta de valor. Instituciones donde el fracaso del experimento no compromete la operación principal.

Si estás leyendo esto y reconoces la situación, ya sabes que no eres el único comunicador enfrentando preguntas sobre tecnologías sin caso de uso claro. En Alterlatina hemos trabajado con instituciones que necesitan distinguir entre tecnología útil y hype corporativo. Si necesitas criterio técnico para tus decisiones de comunicación digital, hablemos.